Re: [IP-OA_Forum] Open-Access-Abzocke: Duncker & Humblot verdient sich goldene Nase mit Ladenhütern

[Daniel von Wachter <dvwachter@iap.li>]

Am 15.03.2017 um 20:01 schrieb Klaus Graf:
> https://archivalia.hypotheses.org/63704 Ich bitte um meinungen.

Sie schreiben: „Wenn Open Access bedeutet, dass man die Geiselhaft der 
wissenschaftlichen Publikationen mit völlig übertriebenen Ablösesummen 
aus dem Topf öffentlicher Gelder beendet, läuft etwas gewaltig schief.“ 
Zustimmung. Ich will das mit einem verwandten Thema verbinden: In meinem 
Fach, der Philosophie, höre ich oft Ablehnung von Open Access mit APCs 
(Author Processing Charge), APCs bringen Open Access in Verruf.

Beispiel 1: Die Gesellschaft für Analytische Philosophie schreibt in 
einer Handreichung für ihre Mitglieder:
„Der Sinn einer Open-Access-Publikation – wissenschaftliche Texte allen 
Interessierten
zugänglich zu machen, ohne dass die Leser oder wiederum diejenigen, die 
bereits die
zugrundeliegende Forschung finanziert haben, dafür bezahlen müssen – 
wird allerdings
verfehlt, wenn man einem Verlag oder einer Zeitschrift einen hohen 
Geldbetrag (zum
Beispiel mehrere Tausend Euro) dafür bezahlt, dass der eigene Text open 
access ver-
öffentlicht wird (sog. Gold Open Access). Denn so werden überhöhte 
Zugangskosten, die
die Aufwendungen eines Verlags zuzüglich einer akzeptablen Gewinnmarge 
zum Teil er-
heblich übersteigen, nur entweder von den Lesern auf den Autor verlagert 
oder aber
wiederum der öffentlichen Hand oder Fördermittelgebern aufgebürdet.“

Beispiel 2: Die British Philosophical Association schreibt in einer 
öffentlichen Stellungnahme zu Open Access:
„The BPA thinks that the gold model would be disastrous for
publishing in philosophy and in other humanities subjects. The gold 
model is both
unfair and threatens academic freedom, and so is inconsistent with the 
desire of
research councils, stated in Paragraph 10, for a policy which can 
increase the
proportion of open access research “in a simple, robust, fair and 
transparent way.”
The policy is unfair because it links the ability to publish 
philosophical research to the
ability of philosophers or their institutions to afford the APCs. This 
will discriminate
against those who are not in the best position to pay, perhaps because 
they are
early-career or retirees, or because their institution will be unable to 
devote funds to
pay APCs. We imagine that many research-active philosophy departments 
will have
little access to funds, given the current financial climate. The policy 
will be extremely
damaging to philosophers in such departments. So whereas on the current 
system
philosophical research is published on merit, the new system will be 
biased towards
established philosophers at wealthy institutions.
In addition, the gold model threatens the freedom of philosophers to 
publish where
and how much they like. Even if universities have funds to pay APCs, 
these will be limited, and competition between academics for this money 
means that some will
lose out. …
As a result, we think that the gold model will be complicated, unfair, 
opaque,
and anything but robust. We advise the research councils to endorse the 
green
model for publishing in philosophy and the humanities.“

Beispiel 3: Letzte Woche sagte mir ein Kollege, der sonst nicht viel 
über Open Access weiß, über APCs: „Wenn der Autor etwas bezahlen muß, 
dann ist es doch nicht Open Access.“

Ich hatte immer gedacht, daß Open Access entweder grün oder gold mit 
Finanzierung der Zeitschriften durch Fachgesellschaften o.ä. sein muß. 
Bis ich gemerkt habe, daß man APCs nicht aus dem Begriff "Open Access" 
ausgeschlossen hat und daß die Open-Access-Bewegung nichts gegen APCs 
tut. Oder bin ich falsch informiert?

Besten Gruß,
Daniel von Wachter
_______________
Prof. Dr. Dr. Daniel von Wachter, http://von-wachter.de
Direktor, Internationale Akademie für Philosophie im Fürstentum 
Liechtenstein
www.iap.li