Re: [IP-OA_Forum] [InetBib] Leider nicht in der Liste der "Meist-zitierten Open-Access-Zeitschriften"

[Katja Mruck <katja.mruck@fu-berlin.de>]

Ja, lieber Uli, aber dieser Missbrauch des Qualitätsarguments verfolgt 
mich, seit ich denken kann, und das ist mittlerweile lange ;-) ... Die 
wiederkehrende Behauptung von Verlagen, sie sicherten Qualität, während 
das in aller Regel die Wissenschaftler/innen und Wissenschaftler tun -- 
sei es durch ihre Arbeit in Redaktionen im Falle verlagsabhängiger 
Zeitschriften, sei es als Herausgeber/innen von Handbüchern usw. -- hat 
mich immer geärgert. Dass nun aus der nationalen OA-Zentrale die 
Behauptung kommt, diese neue Liste helfe, dass Wissenschaftler/innen ein 
OA-Journal finden, "das ihren Anforderungen an Qualität, Sichtbarkeit 
und Relevanz entspricht", finde ich eher unerträglich. Ich brauche keine 
immer neuen Metriken, die eine schlechte Wirklichkeit abbilden oder 
mitschaffen.

Und ich würde "wissenschaftlichen Bibliotheken, die einen 
Publikationsfond betreiben und/oder ihre Wissenschaftler_innen über Open 
Access informieren", bitten, einen Blick auf an ihrer Institution von 
Wissenschaftler/innen in Eigenregie betriebene OA-Zeitschriften zu 
werfen: Warum die Mühe des Hostings und der Unterstützung, wenn am Ende 
vermutlich keine dieser Zeitschriften in einer solchen Liste auftaucht 
und damit im Sinne des NOAK empfehlenswert ist? (Übrigens eh keine 
deutschsprachige Zeitschrift, wenn ich recht gesehen habe, wieso kommt 
mir das nur so bekannt vor? ;-)) ... Wie gesagt, ich weiss, was ich tun 
muss, damit FQS in solche Listen kommt, aber lieber wäre mir, wenn sie 
verschwinden, statt verlinkt zu werden ... Oder tatsächlich 
qualitätsbezogene Kriterien entwickelt würden ...

Herzliche Grüße
Katja

> Liebe Katja,
>
>
> besten Dank für diese wertvolle Mail einer Wissenschaftlerin und aktiven Editorin. Ich gebe Dir in allem Recht. Argumente, die für OA sprechen, sind leider zuweilen ambivalent. Z.B. das Impact-Argument, das Du kritisch kommentierst. Auf der einen Seite schimpfen alle über Impact-Maße, auf der anderen Seite ködert man damit Wissenschaftler. Ja, ich weiß, der SNIP hat gegenüber dem JIF Vorteile, aber auch er kann aus einer Quantität keine Qualität ableiten - zumal die ermittelte Quantität Resultat vielfacher Selektionen ist. Das gleiche Problem habe ich mit dem Argument, OA fördere die Wirtschaft - wenn wir dem Argument folgen, dann ist es kein großer Schritt dazu, eine Publikation nach ihrem wissenschaftlichen Wert zu bemessen - und dann stehen Journale wie FQS schlechter da als STM-Journale und eben auch wertloser. Qualität hat aber nun mal gar nix mit SNIP, JIF oder Return of Investment zu tun. Das Argument, Open Access habe wirklich wissenschaftsimanente Vorteile (Beschleunigung der Wissenschaft, Transparenz, Überprüfbarkeit, Verbreitung UND *Partizipation*, science as a public good) wird, zumindest meiner Meinung nach, randständiger. Auch das mag Gründe haben, denn großflächige Versuche, Open Access voranzubringen, stammen nicht selten aus Institutionen, in denen es eben um Impact und Verwertbarkeit geht, auch zur Dokumentation der wirtschaftlich-effizienten Verwendung öffentlicher Mittel. Und was ich auch zugeben muss: Diese Institutionen haben vllt. wirklich den Einfluss, Open Access voranzutreiben (wenn auch möglicher Weise zu Bedingungen, die mir am Ende nicht gefallen), ihr Engagement pro OA konnten wir allerdings leider nicht mit den genannten wissenschaftsimanenten Argumenten stimulieren, sondern nur im Impact-Wirtschaft-Framework. Was bleibt? Vielleicht, dass gute Open Access Journale, die keinen nach einem anerkannten Verfahren (so fragwürdig es ist) messbaren Impact und keine Verwertbarkeit haben, in der vermeintlich qualitativen Bewertung außerhalb ihrer Community zu Unrecht wenig Geltung haben - womit sich OA und CA nichts nehmen.
>
>
> Viele Grüße
>
> Uli
>
> ----- Am 30. Okt 2018 um 12:45 schrieb Katja Mruck katja.mruck@fu-berlin.de:
>
> Liebe Kolleginnen und Kollegen,
>
> wenigstens kurz und zugegeben reichlich müde: Ich bin Hrsg. einer in
> dieser Liste nicht geführten Zeitschrift (FQS,
> http://www.qualitative-research.net/). Die Zeitschrift ist im Januar
> 2000 gestartet, 2003 bin ich auf die Idee gekommen, dass wir uns um
> Aufnahme in den Social Sciences Citation Index bewerben könnten. Erst
> nach der abschlägigen Nachricht 2006 habe ich mir Gedanken darüber
> gemacht, wie der Impact-Faktor berechnet wird und dass wir – sollten wir
> wünschen, dort je aufgenommen zu werden – einige Dinge würden ändern
> müssen:
>
> 1. Wir veröffentlichen zuviel (im Durchschnitt 33 Artikel pro Ausgabe,
> drei Ausgaben pro Jahr). Und entlang der Bandbreite der Themen, Methoden
> usw., mit denen wir zu tun haben
> (http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/search/titles), haben
> nicht alle eine Chance, oft (und an den richtigen Orten, siehe 2.)
> zitiert zu werden. Wenn wir also an einer für die Berechnung des IF
> relevanten Größe drehen, nämlich der Zahl der Artikel (weniger, und wir
> wissen natürlich, welche Themen und Autor/innen wir brauchen, um viele
> Zitationen zu bekommen), würde das sicher schon sehr viel besser aussehen.
>
> 2. Es geht nicht um Qualität, sondern um Politik. Wir müssten unsere FQS
> verbundenen Autor/innen, und es sind nicht wenige
> (http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/search/authors),
> bitten, darauf zu achten, dass sie ihre Veröffentlichungen strategisch
> platzieren, nämlich in Zeitschriften, die bereits im SSCI sind, und aus
> FQS-Artikeln sowas von zu zitieren.
>
> Wir haben uns dagegen entschieden: FQS sollte ein Ort sein mit Platz für
> Mainstream UND für (thematische, methodische, disziplinäre, nationale)
> Nischen, und eben ein Platz zum Veröffentlichen und nicht für
> Veröffentlichungsstrategien.
>
> Leider hat FQS es aus Gründen, die mit den zuvor genannten zu tun haben,
> nicht in die Liste der "Meist-zitierten Open-Access-Zeitschriften"
> geschafft. Das wäre nicht so schlimm, wäre es einfach eine entlang
> bestimmter Rechenwege erstellte Liste. Zudem habe ich von Frau Jobmann
> erfahren, FQS entwickle sich mit Blick auf den SNIP-Wert "positiv, das
> heißt perspektivisch könnte Ihre Zeitschrift auch in die Liste
> aufgenommen werden". Das hat mich nach 20 Jahren FQS natürlich gefreut.
>
> Es ist aber eben nicht nur eine Liste zum Zählen von Zitationen für die,
> die Spass dran haben. Die Intention sei nicht, ein zweites DOAJ
> aufzusetzen, so Frau Jobmann, "sondern Wissenschaftler_innen die
> Möglichkeit [zu] geben[,] ein Open-Access-Journal zu finden, das ihren
> Anforderungen an Qualität, Sichtbarkeit und Relevanz entspricht".
> Qualität? FQS-Beiträge werden doppelt-blind begutachtet und im Falle
> einer Veröffentlichungsempfehlung erst nach entsprechendem
> mutterspachlichen Lektorat publiziert. Sichtbarkeit? Wir haben über
> 20.000 registrierte Leser/innen weltweit, hinzukommen die, die FQS
> nutzen, aber nicht registriert sind. Relevanz? Ein Blick auf Inhalte und
> Autor/innen könnte dies beantworten.
>
> Wir sind nun also aus dem Herzen der OA-Bewegung gefordert, Dinge zu
> tun, die wir lieber lassen wollen, um im Herzen der OA-Bewegung zu
> bleiben. Vielleicht ist es wirklich Zeit, uns für weniger Artikel zu
> entscheiden (spart ja auch Lebenszeit der vielen ehrenamtlich in FQS
> involvierten Kolleg/innen) oder am Ende doch noch über Closed Access
> nachzudenken.
>
> Herzliche Grüße
> Katja Mruck
>
> > **** Mehrfachempfang bitte ich zu entschuldigen ****
> >
> >
> > Liebe Kolleginnen und Kollegen,
> >
> > Wir haben die Internationale Open-Access-Woche
> > <http://www.openaccessweek.org/> und den Artikel in der Süddeutschen
> > Zeitung zum Thema Predatory Publishing
> > <https://www.sueddeutsche.de/wissen/wissenschaft-hochschulen-reagieren-auf-pseudojournale-1.4167118>
> > (https://www.sueddeutsche.de/wissen/wissenschaft-hochschulen-reagieren-auf-pseudojournale-1.4167118)
> > zum Anlass genommen und ein neues Feature auf unserer Homepage
> > installiert:
> >
> > Ab sofort gibt es unter der Kategorie Ressourcen eine Übersicht
> > <https://oa2020-de.org/pages/frequentlycitedoajournals/> mit ca. 700
> > häufig zitierten Open-Access-Fachzeitschriften aus allen
> > wissenschaftlichen Disziplinen. Ziel dieser Übersicht ist es,
> > etablierte und relevante Open-Access-Zeitschriften für Forscher_innen
> > sichtbar zu machen und ihre Auffindbarkeit zu erhöhen. Auf diese Weise
> > unterstützen wir die Forscher_innen dabei, geeignete und
> > einflussreiche Open-Access-Zeitschriften aus ihrer Disziplin für das
> > Einreichen ihres Manuskripts auszuwählen.
> >
> > Wir empfehlen außerdem wissenschaftlichen Bibliotheken, die einen
> > Publikationsfond betreiben und/oder ihre Wissenschaftler_innen über
> > Open Access informieren, die Liste der "Meist-zitierten
> > Open-Access-Zeitschriften" auf ihrer Homepage zu verlinken.
> >
> > https://oa2020-de.org/pages/frequentlycitedoajournals/
> >
> > Mit vielen Grüßen aus Bielefeld
> > Alexandra Jobmann
> > --
> > Alexandra Jobmann
> >
> > National Contact Point Open Access OA2020-DE
> > Bielefeld University - Library
> > Universitätsstr. 25 - 33615 Bielefeld
> > Tel: +49 (0) 521/106-2546
> > Mail:alexandra.jobmann@uni-bielefeld.de
> > Twitter: @oa2020de
> > ORCID:http://orcid.org/0000-0001-6464-4583
> >    
> >
> >
> > _______________________________________________
> > ipoa-forum mailing list
> > ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
> > https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum
> >
> > Liste verlassen: https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options
> _______________________________________________
> ipoa-forum mailing list
> ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
> https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum
>
> Liste verlassen: https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options