Re: [IP-OA_Forum] Finanzierungsmodell APC

["Susann Sirotkin-Schlegel" <sirotkin-schlegel@web.de>]

Danke, dass Zahlrationalitätsaufzählungen eben auch in ihrer präzisen Zuordnung nicht mit den Vagheitsmarkierungen

abgelöst oder synonym entsprochen werden kann

 

S.

 

Gesendet: Dienstag, 19. Dezember 2017 um 13:31 Uhr
Von: "Dirk Pieper" <dirk.pieper@uni-bielefeld.de>
An: ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
Betreff: Re: [IP-OA_Forum] Finanzierungsmodell APC

Liebe Frau Geisenheyner,

es ist richtig, dass der Titel seit Anfang Januar 2017 geflippt ist. Deswegen steht in dem Blog-Beitrag auch, dass 8 von den Top 20 Zeitschriften gemessen an der Artikelanzahl 2016 "inzwischen" im Gold-Open Access vorliegen.

Viele Grüße,

Dirk

 

 

Am 19.12.2017 um 13:00 schrieb Sybille Geisenheyner:

Guten Tag Herr Pieper,

da unter dem FairOA Link auch RSC Advances in 2016 als OA Titel unter den Top 5 Journalen gelistet ist, würde ich gerne richtig stellen, dass das Journal erst Anfang 2017 geflippt ist und bis einschließlich 2016 ein Subskriptionstitel war. Wie in der Tabelle für 2016 dargestellt, ist es also nicht richtig: die 13.274 Artikel sind nicht Open Access und waren auch nicht APC finanziert. Für 2017 stünde dann einer Listung als OA Journal mit der aktuellen Artikelanzahl nichts im Wege. Im Oktober lag der Titel bei ca 5.600 Artikel (http://blogs.rsc.org/ra/).

Mit freundlichen Grüßen
Sybille Geisenheyner


Sybille Geisenheyner
Sales Manager Europe, Middle East, India & Africa

Royal Society of Chemistry Worldwide Ltd.
c/o Satellite Office
Römischer Hof
Unter den Linden 10
10117 Berlin
Germany

Tel +49 (0)30 700 140 467
Fax +49 (0)30 700 140 150
Mobile +49 (0)152 21 41 11 12

My e-mail: geisenheyners@rsc.org
My twitter handle: @RSCSybille





-----Original Message-----
From: Dirk Pieper [mailto:dirk.pieper@uni-bielefeld.de]
Sent: 19 December 2017 09:47
To: ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
Subject: Re: [IP-OA_Forum] Finanzierungsmodell APC

Hallo zusammen,

nach einigen Jahren Transformationsdebatte zeigt sich meines Erachtens, dass wir stärker auf disziplinspezifische Unterschiede in den Finanzierungsmodellen wissenschaftlicher Kommunikation eingehen sollten.
In einem Blog-Beitrag auf

http://oa2020-de.org/FairOA

haben wir in aller Kürze versucht, dies im Kontext der Fair-OA-Debatte mit einigen Zahlen zu unterfüttern.

APC als ein mögliches Finanzierungsmodell der OA-Transformation ist erstmal rein empirisch vergleichsweise erfolgreich: Von den Top-20-Journals weltweit gemessen an der Anzahl der pro Jahr publizierten Artikel sind die Top 5 inzwischen OA, und zwar über APCs finanziert. Offensichtlich wählen vielen Autoren diese Journals als Publikationsorte. Autoren, Bibliotheken, Konsortien und Forschungsförderer können in der Tat wesentlich einfacher als im Subskriptionssystem durch ihr Verhalten Einfluss auf die Preisentwicklung nehmen. Zahlen, z.B. zu den Produktionskosten und abnehmenden Grenzkosten pro Artikel (z.B.
https://elifesciences.org/inside-elife/b6365b76/setting-a-fee-for-publication),
liegen auf dem Tisch, ebenso Zahlen zur APC-Kostenentwicklung auf
Verlags- oder Journal-Ebene (z.B.
https://treemaps.intact-project.org/apcdata/openapc/#publisher/).
Allerdings müssen sich die genannten Akteure auch ökonomisch verhalten, sonst befürchte ich auch, dass wir die gleiche Entwicklung wie im Subskriptionssystem erleben werden. Ein Signal an den APC-Markt wäre z.B. das Absenken der Publikationsfonds-Preisgrenzen der DFG oder des FP7-post-grant-fonds von 2.000 Euro auf z.B. 1.500 Euro, wenn wir beobachten, dass die APC-Durchschnittskosten für reine OA-Zeitschriften laut OpenAPC bei 1.478 EURO liegen. Das wäre ein Signal an die Verlage, ihre Preise an die tatsächlichen Kosten pro Artikel zu koppeln bzw. ihre Kosten zu senken, was im Subskriptionsysstem oder auf dem Markt von Hybrid-OA nicht der Fall ist.

Das kooperative Finanzierungsmodell von SCOAP3 ist aus meiner Sicht ebenfalls sehr erfolgreich, wenn es um das Ziel geht, bestehende Zeitschriten zusammen mit einer Fach-Community und Verlagen in den Open Access umzuwandeln. An vielen wissenschaftlichen Einrichtungen, die an
SCOAP3 teilnehmen, stellen die in diesen Zeitschriften erscheinenden Artikel inzwischen einen relevanten Teil des Gold-OA-Artikeloutputs pro Institution dar. Aus meiner Sicht brauchen wir dieses Modell auch in anderen Fach-Communities, wenn diese solch ein Modell akzeptieren.

Trotz der Tatsache, dass der OA-Artikel-Output aus Mitgliedschaftsmodellen, wie z.B. der OLH, im Vergleich zum APC-Markt noch ziemlich gering ist (auch die Unterstützung von deutschen Bibliotheken ist immer noch beschämend gering), ist dieses Modell für geisteswissenschaftliche Communities vielleicht ein geeigneter Weg der OA-Transformation. Es gibt viele Wege, aber nur das APC-Modell zu kritisieren, halte ich für zu kurz gedacht und letztlich empirisch auch nicht haltbar.

Viele Grüße,

Dirk Pieper






Am 18.12.2017 um 22:49 schrieb Gutknecht Christian:
> Guten Tag Herr Wachter
>
> Mir greift die Kritik an APCs wie sie in von der BPA und teils auch anderswo geäussert etwas zu kurz. APCs sind zunächst ja nur ein Finanzierungsmodell. Ob durch eine Umstellung von einem Subskriptionsmodell auf ein OA-Modell mit APCs die Preise nach oben gehen werden ist eine Befürchtung für die es bislang keine solide Evidenz gibt. Fairerweise müssten die Ausgaben für Subskriptionen mit den Ausgaben für APCs vor und nach der Transformation eines Journals verglichen werden. Mir ist bislang noch nie ein solcher Vergleich untergekommen, was sicher auch damit zu tun, dass wir mit dem Subskriptionsmodell höchstens ein Hauch von Transparenz über die Kosten haben.
>
> Ich fände es sinnvoller, wenn sich die Diskussion mehr auf die effektiven bzw. fairen Kosten des OA-Publizieren und dessen Services richtet und auf die Frage wie wir dorthin kommen (Stichwort: fehlende Koordination bei der Umschichtung der Subskriptionskosten). APCs als Finanzierungsmodell zu kritisieren, nur um letztlich beim nachteiligen Subskriptionsmodell in Kombination mit Green OA zu bleiben, finde ich wenig zielführend.
>
> Ich halte das APC-Finanzierungsmodell nicht für perfekt, aber es gibt uns eine sehr grosse Vergleichsmöglichkeit, die mit anderen Gold OA-Finanzierungsmodellen schwer zu erreichen ist. Aus Sicht einer Förderorganisation ist es zudem eine gute Möglichkeit Gold OA wirklich disziplin- und verlagsunabhängig zu fördern.
>
> freundliche Grüsse
> Christian Gutknecht
>
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: Daniel von Wachter [mailto:dvwachter@iap.li]
> Gesendet: Montag, 18. Dezember 2017 13:16
> An: ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
> Betreff: Re: [IP-OA_Forum] SNF OA Policy 2020
>
> Grüezi Herr Gutknecht,
>
> Lothar Nonnenmachers Anregung, ein Amendment zu vormulieren, möchte ich mich anschließen. In meinem Bereich, der Philosophie, sehen die Standardautorenverträge der meisten Fachzeitschriften Green OA nach 12 oder 24 Monaten vor.
>
> Kritisch sehe ich die Finanzierung der APCs. Wenn die Forschungsförderungsinsitutionen dieses Geld anbieten, werden die Verlage sich darauf spezialisieren, dieses Geld zu bekommen. Die Preise werden damit nach oben getrieben. Ähnlich war es früher bei den Druckkostenzuschüssen. Die Verlage haben sich auf dieses staatsfinanzierte Geschäftsmodell eingestellt, so daß der Staat die Bücher drei Mal finanziert hat: 1. durch den Druckkostenzuschuß, 2.
> durch den Kauf der überteuerten (und daher in der Verbreitung
> eingeschränkten) Bücher, 3. durch die Bezahlung der Wissenschaftler. Für Gold OA für Artikel und für Bücher hätten sich niedrigere Preise entwickeln können.
>
> Die British Philosophical Association hat sich deshalb gegen Gold OA mit APCs ausgesprochen:
> https://www.bpa.ac.uk/uploads/2013/BPA%20Position%20Paper%20on%20Open%
> 20Access.pdf
>
> Freundliche Grüsse!
> Daniel von Wachter
>
> Am 18.12.2017 um 10:48 schrieb Nunnenmacher, Lothar:
>> Lieber Christian
>>
>> Die SNF-Policy lässt sich in Bezug auf den Grünen Weg auch anders
>> verstehen: "Grüner Weg: Zeitschriftenartikel sind wie bis anhin
>> spätestens nach 6 Monaten in einem institutionellen oder
>> fachspezifischen Repositorium abzulegen." - also evtl. auch ablegen
>> mit Embargo?
>>
>> Die Frage ist natürlich, ob der SNF den Grünen Weg grundsätzlich
>> fördern will (der bei vielen Verlagen ja mit einer längeren
>> Embargofrist verbunden ist). Da wäre zum Beispiel ein
>> SNF-spezifisches Amendment (ähnlich der EU) sehr hilfreich. Ansonsten
>> ist wohl die Gefahr sehr gross, dass die Wissenschaftler/innen eher
>> auf den teuren hybriden Weg ausweichen.
>>
>> Freundliche Grüsse
>>
>> Lothar Nunnenmacher
>>
>> ////
>>
>> Dr. Lothar Nunnenmacher *· *Head of Lib4RI Lib4RI - Library for the
>> Research Institutes within the ETH Domain:
>> Eawag, Empa, PSI & WSL
>>
>> Lib4RI: Eawag-Empa *· *Überlandstrasse 133 *· *8600 Dübendorf *· *
>> Switzerland T +41 58 765 52 21 *· *F +41 58 765 58 29 *·
>> *lothar.nunnenmacher@lib4ri.ch <mailto:lothar.nunnenmacher@lib4ri.ch>
>> *· *www.lib4ri.ch <http://www.lib4ri.ch/>
>>
>> *____________________________________________***
>>
>> Lib4RI – excellent services for excellent research
>> <http://www.lib4ri.ch/about/library-profile.html>
>>
>> *From:*Gutknecht Christian [mailto:christian.gutknecht@snf.ch]
>> *Sent:* Wednesday, December 13, 2017 12:05 PM
>> *To:* ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
>> *Subject:* [IP-OA_Forum] SNF OA Policy 2020
>>
>> Guten Tag
>>
>> Alle Publikationen aus finanzierten Projekten des Schweizerischen
>> Nationalfonds sollen ab 2020 kostenlos und digital verfügbar sein. Um
>> dies zu erreichen wir ab April 2018 die OA-Policy angepasst:
>> http://www.snf.ch/de/derSnf/forschungspolitische_positionen/open_acce
>> s s/Seiten/default.aspx#OA%202020%20Policy
>>
>> Insbesondere bei Green Road müssen Zeitschriftenartikel nun
>> ausnahmslos nach spätestens 6 Monaten zugänglich sein.
>> Beitragsempfängerinnen und Beitragsempfänger sollten nur noch Verlage
>> berücksichtigen, die das zulassen.
>>
>> Freundliche Grüsse
>>
>> ______________________________________
>>
>> *Christian Gutknecht*
>>
>> Koordination Informationssysteme Forschungsförderung (CoSi)
>>
>> Schweizerischer Nationalfonds (SNF)
>>
>> Wildhainweg 3, Postfach 8232, CH-3001 Bern
>> Telefon: +41 31 308 24 52
>>
>> christian.gutknecht@snf.ch <mailto:christian.gutknecht@snf.ch> |
>> www.snf.ch <http://www.snf.ch/>
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> ipoa-forum mailing list
>> ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
>> https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum
>>
>> Liste verlassen:
>> https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options
>>
> _______________________________________________
> ipoa-forum mailing list
> ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
> https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum
>
> Liste verlassen:
> https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options
> _______________________________________________
> ipoa-forum mailing list
> ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
> https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum
>
> Liste verlassen:
> https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options

--
-----------------------------
Dirk Pieper
Deputy Director Bielefeld UL

www.ub.uni-bielefeld.de
www.base-search-net
------------------------------

_______________________________________________
ipoa-forum mailing list
ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum

Liste verlassen: https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options


This communication is from The Royal Society of Chemistry, a company incorporated in England by Royal Charter (registered number RC000524) and a charity registered in England and Wales (charity number 207890). Registered office: Burlington House, Piccadilly, London W1J 0BA. Telephone: 0207 4378 6556, Facsimile: 0207 4490 3393 (Head Office). This communication (including any attachments) may contain confidential, privileged or copyright material. It may not be relied upon or disclosed to any person other than the intended recipient(s) without the consent of The Royal Society of Chemistry. If you are not the intended recipient(s), please (1) notify us immediately by replying to this email and delete all copies from your system and (2) note that disclosure, distribution, copying or use of this communication is strictly prohibited. Any advice given by The Royal Society of Chemistry has been carefully formulated but is necessarily based on the information available, and The Royal Society of Chemistry cannot be held responsible for accuracy or completeness. In this respect, any views or opinions presented in this email are solely those of the author and may not represent those of The Royal Society of Chemistry. The Royal Society of Chemistry owes no duty of care and shall not be liable for any resulting damage or loss as a result of the use of this email and/or attachments. The Royal Society of Chemistry acknowledges that a disclaimer cannot restrict liability at law for personal injury or death arising through a finding of negligence. The Royal Society of Chemistry does not warrant that its emails or attachments are Virus-free: Please rely on your own screening.

 

 

_______________________________________________
ipoa-forum mailing list
ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum

Liste verlassen: https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options

 

-- 
-----------------------------
Dirk Pieper
Deputy Director Bielefeld UL

www.ub.uni-bielefeld.de
www.base-search-net
------------------------------

_______________________________________________ ipoa-forum mailing list ipoa-forum@lists.fu-berlin.de https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum Liste verlassen: https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options