Re: [IP-OA_Forum] Lizenzangabe in Repositorien // DINI-Zertifikat

[Ute Blumtritt <Ute.Blumtritt@Bibliothek.TU-Chemnitz.de>]

Hallo,

in Qucosa ist das so geregelt. Auf der Landing Page steht die CC Lizenz 
wenn eine vergeben wurde + Nutzungshinweise für die digitalen Objekte in 
Qucosa 
<https://monarch.qucosa.de/nutzungshinweise-fuer-die-digitalen-objekte-in-qucosa/#c328>.
https://monarch.qucosa.de/nutzungshinweise-fuer-die-digitalen-objekte-in-qucosa/#c328
Bsp. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:ch1-qucosa2-851096

Im Beispiel ohne CC Lizenz steht nur der Rechtehinweis "In Copyright" 
und die Nutzungshinweise.
https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:ch1-qucosa2-855133

viele Grüße
Ute Blumtritt


Am 07.06.23 um 13:24 schrieb Dietmar Kammerer:
> Liebe Michaela Voigt, liebe Kolleg:innen,
>
> danke für die Antwort. Zuerst: Es geht mir nicht um eine Kritik am 
> DINI-Zertifikat. In einer Liste der "fünf wichtigsten Dokumente, ohne 
> die ich meine Arbeit überhaut nicht machen könnte", wäre das 
> Zertifikat mit dabei, ebenso wie das Gemeinsame Vokabular. Also vielen 
> Dank für die großartige Arbeit.
>
> Aber meine "Interpretation" oder Vermutung (mehr als eine Vermutung 
> ist es zugegebenermaßen nicht) lautet nicht: "CC-Lizenz erweckt 
> Anschein von nicht-geschützt". Sondern: "Das Fehlen der expliziten 
> Angabe: 'Urheberrechtlich geschützt' bei CC-lizenziertem Material, 
> erweckt den Eindruck, CC-lizenziertes Material wäre nicht durch das 
> UrhG geschützt".
>
> Egal übrigens, was auf den CC-Webseiten steht: Die sehen sich 
> Nutzer:innen von Repositorien nicht an. Der Annahme "CC = kein 
> Urheberrecht" bin ich in den vergangenen Jahren zu oft begegnet und 
> ich bin sicher, viele andere auf dieser Liste auch.
>
> Diese Annahme hat übrigens auch nur (potentiell) zur Folge, dass 
> Nutzer:innen von Repositorien denken, mit CC-lizenziertem Material 
> könnten sie machen was sie wollen (und z.B. das NC-Modul ignorieren). 
> Das ist m.E. nicht das eigentliche Problem.
>
> Das hat vor allem zur Folge, dass Autor:innen sich dagegen wehren, 
> ihre Werke unter eine CC-Lizenz zu stellen, weil: "Dann hab ich ja 
> keine Kontrolle mehr darüber, dann ist es nicht geschützt". Dass 
> Urheber:innen also die Kontrolle (und einen Teil ihrer Rechte) 
> stattdessen lieber an einen Verlag abgeben, wird nicht als Widerspruch 
> empfunden: (Nur) Dann bewege man sich ja auf dem sicher umzäunten 
> Gebiet des Urheberrechts, so die Annahme.
>
> Andererseits würde die korrekte (wenn auch inhaltlich redundante) 
> Angabe "Urheberrechtlich geschützt. Das Werk steht einer CC-BY-Lizenz 
> (verlinkt)" die meisten Nutzer:innen freilich vollends verwirren.
>
> Von einem Kollegen erreichte mich ein Vorschlag, den ich hier etwas 
> abgewandelt wiedergebe: Nicht unter einer freien Lizenz (CC, DIPP 
> usw.) stehende Werke / Ressourcen werden negativ gekennzeichnet. Zum 
> Beispiel:
>
> "Unter Urheberrechtsschutz. Keine offene [oder: öffentliche] Lizenz"
>
> Auf diese Weise wäre das, was immer noch als "Regel" oder Norm 
> angesehen wird, deutlich als die Ausnahme bzw. der Mangel oder das 
> Defizit markiert, das es ist.
>
> Mit schönen Grüßen,
> Dietmar Kammerer
>
>
> Am 07.06.23 um 08:53 schrieb Voigt, Michaela:
> > Liebe*r Dietmar Kammerer, liebe Kolleg*innen,
> > es geht in den Punkten M.4-10 und M.4-11 (inkl. ausführlichen 
> > Erläuterungen und Bsp., Wortlaut s.u.) just darum, Repositorien 
> > konkrete Hinweise zu geben, wie Sie Angaben zu Rechten gestalten 
> > sollten, damit der Schutzstatus auch für Dritte nachvollziehbar ist - 
> > einerseits maschinenlesbar (M.4-10) und andererseits für menschliche 
> > Nutzer*innen (M.4-11).
> > Ich kann Ihre Interpretation "CC-Lizenz erweckt Anschein von 
> > nicht-geschützt" nicht nachvollziehen - die CC-Webseiten informieren 
> > ja sehr genau über Rechte & Pflichten.
> > Es steht Repositorien darüber hinaus frei, zusätzliche Erläuterungen 
> > zur rechtlichen Dimension für Nutzende anzubringen - es geht bei den 
> > DINI-Kriterien um Mindestanforderungen bzw. Empfehlungen, die v.a. 
> > auch bestmögliche Interoperabilität in einer vernetzten Repositorien- 
> > und OA-Welt zu unterstützen. Denkbar wäre etwa ein pauschaler 
> > Hinweis, dass die Inhalte urheberrechtlich geschützt sind und nur im 
> > Rahmen der gesetzlichen Erlaubnisse bzw. einer eventuell vorhandenen 
> > freien Lizenz genutzt werden können.
> >
> > Ungeachtet dieser Erläuterungen, sind wir in der DINI-AG epub, die 
> > seit vielen Jahren das Zertifikat erarbeitet, natürlich für Feedback 
> > aus der Community dankbar und auch angewiesen bei der 
> > Weiterentwicklung. Wenn Sie oder andere hier Mitlesende uns (ich 
> > schreibe hier als Mitautorin des Zertifikats) etwas für die nächste 
> > Überarbeitungsrunde mit auf den Weg geben wollen, ist das sehr 
> > willkommen.
> > Oder wenn Repositorienbetreibende Beispiele beisteuern können, wie 
> > sie (über CC-Lizenz oder RightsStatements hinaus) Nutzende über den 
> > Schutzstatus informieren - das wäre interessant zu sehen...
> >
> > Viele Grüße
> > Michaela Voigt
> >
> > DINI-Zertifikat für Open-Access-Publikationsdienste 2022
> > https://doi.org/10.18452/24678
> >
> > M.4-10 Die Betreibenden dokumentieren die Rechtesituation in den 
> > Metadaten der veröffentlichten Dokumente, so dass diese 
> > maschinenlesbar sind.
> > . Für jedes Dokument wird gespeichert, zu welchen Bedingungen das 
> > Dokument durch Dritte genutzt werden darf.
> > . Maschinenlesbare Angaben werden insbesondere über die 
> > OAI-Schnittstelle zur Verfügung gestellt. Daneben werden 
> > maschinenlesbare Angaben zur Rechtesituation über das Webfrontend 
> > bereitgestellt - beispielsweise in Form von geeigneten Meta-Tags im 
> > HTML-Header und ggf. RDFa-Elementen im HTML-Body.
> > . Es werden standardisierte URLs genutzt für die Kennzeichnung der 
> > Rechtesituation: Für frei lizenzierte Dokumente wird in den 
> > OAI-Metadaten die jeweilige Lizenz-URL angegeben. Für andere 
> > Dokumente werden URLs des Vokabulars Rights Statements (siehe 
> > https://rightsstatements.org) genutzt.
> > . Beispiel 1: Dokument unter CC BY 3.0 DE laut Angabe OAI: 
> > <dc:rights>https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/de/</dc:rights>
> > . Beispiel 2: Dokument urheberrechtlich geschützt (Rights Statements) 
> > laut Angabe OAI: 
> > <dc:rights>https://rightsstatements.org/page/InC/1.0</dc:rights>
> >
> > M.4-11 Die Rechtesituation der Dokumente wird über das Webfrontend 
> > menschenlesbar angegeben, so dass diese Informationen für Nutzende 
> > zugänglich sind.
> > . Für jedes Dokument wird dargestellt, zu welchen Bedingungen das 
> > Dokument durch Dritte genutzt werden kann.
> > . Sofern ein Dokument unter einer freien Lizenz steht, wird auf den 
> > Lizenztext verlinkt.
> > . Für andere Dokumente werden URLs des Vokabulars Rights Statements 
> > genutzt.
> > . Beispiel 1: Dokument unter CC BY 4.0 siehe Angabe Webfrontend: eine 
> > der folgenden Varianten oder Kombinationen daraus
> > (1) [CC-Icon] (Achtung: CC-Icon allein nicht ausreichend!)
> > (2) CC BY 4.0
> > (3) Creative Commons Namensnennung 4.0 International
> > . Beispiel 2: Dokument urheberrechtlich geschützt (Rights Statements) 
> > laut Angabe Webfrontend: eine der folgenden Varianten oder 
> > Kombinationen daraus
> > (1) [Rights Statements-Icon] (Achtung: Icon allein nicht ausreichend)
> > (2) In Copyright (Beispielsweise eine Verlinkung auf: 
> > https://rightsstatements.org/page/InC/1.0/?language=de )
> > (3) Urheberrechtlich geschützt
> >
> >
> > --
> >
> > Michaela Voigt
> > [sie/ihr - she/her]
> >
> > Hauptabteilung Publikationsdienste
> > Main Department Publication Services
> >
> > Referentin für Open Access
> >
> > Technische Universität Berlin
> > Universitätsbibliothek / University Library
> > Fasanenstr. 88, 10623 Berlin
> > GERMANY
> > Tel.: +49 30 314-76130
> > michaela.voigt@tu-berlin.de
> > https://orcid.org/0000-0001-9486-3189
> > https://www.tu.berlin/ub/
> >
> >
> > -----Ursprüngliche Nachricht-----
> > Von: Dietmar Kammerer <dietmar.kammerer@weizenbaum-institut.de>
> > Gesendet: Dienstag, 6. Juni 2023 16:48
> > An: ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
> > Betreff: [IP-OA_Forum] Lizenzangabe in Repositorien // DINI-Zertifikat
> >
> > Liebe Kolleg:innen, liebe Liste,
> >
> > im DINI-Zertifikat steht unter M.4-10:
> >
> > "Die Betreibenden dokumentieren die Rechtesituation in den Metadaten 
> > der veröffentlichten Dokumente, so dass diese maschinenlesbar sind."
> >
> > Konkret heißt das:
> >
> > "Es werden standardisierte URLs genutzt für die Kennzeichnung der
> > Rechtesituation: Für frei lizenzierte Dokumente wird in den 
> > OAI-Metadaten die jeweilige Lizenz-URL angegeben. Für andere 
> > Dokumente werden URLs des Vokabulars Rights Statements (siehe
> > https://rightsstatements.org) genutzt."
> >
> > Das ist zwar intuitiv verständlich, hat aber m.E. den unschönen 
> > Nebeneffekt, dass die falsche(!) Annahme gestärkt wird, "CC-Lizenz" 
> > wäre gleichbedeutend mit "Steht nicht unter Urheberrecht".
> >
> > Das sollte hier klar sien, aber zur Wiederholung: "Unter 
> > Urheberrechtsschutz" kann bei allem stehen, was 1.) ein Werk mit 
> > "Schöpfungshöhe" ist und wo 2.) keine "siebzig Jahre nach dem Tode 
> > des Urhebers" (UrhG §64) vergangen sind. Also natürlich auch 
> > CC-lizenzierte Werke.
> >
> > Wenn ein Repositorium auch ein Ort ist, an dem Nutzer:innen etwas 
> > über Open Access und das Urheberrecht lernen und erfahren sollen, 
> > dann ist diese Praxis der Angabe der Rechtesituation m.E. nicht ideal.
> >
> > Aber ich habe auch keinen besseren Vorschlag. Vielleicht jmd. in 
> > dieser Runde? (Oder wird das nicht das Problem empfunden?)
> >
> > Mit besten Grüßen,
> >
> > --
> > Dr. Dietmar Kammerer
> > Referent Forschungsdaten
> >
> > *Weizenbaum-Institut e.V.*
> > Hardenbergstraße 32 \\ 10623 Berlin
> >
> > E-Mail: dietmar.kammerer@weizenbaum-institut.de
> > <<mailto:dietmar.kammerer@weizenbaum-institut.de>
> >
> > www.weizenbaum-institut.de <https://www.weizenbaum-institut.de/> \\ 
> > Twitter <http://www.twitter.com/JWI_Berlin> \\ LinkedIn 
> > <https://www.linkedin.com/company/weizenbaum/> \\ Mastodon 
> > <<https://social.bund.de/web/@Weizenbaum_Institut>
> >
> > Vorstand und Impressum <<https://www.weizenbaum-institut.de/impressum/>
> > \\ Transparenz <https://www.weizenbaum-institut.de/transparenz/> \\ 
> > Datenschutz <https://www.weizenbaum-institut.de/datenschutz/>
> >
> > Vereinssitz und Gerichtsstand: Berlin \\ Amtsgericht Charlottenburg 
> > \\ VR 37973 B
> >
> > _______________________________________________
> > ipoa-forum mailing list
> > ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
> > https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum
> >
> > Liste verlassen: https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options
> >
> > _______________________________________________
> > ipoa-forum mailing list
> > ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
> > https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum
> >
> > Liste verlassen: https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options

-- Ute Blumtritt Universitätsbibliothek Open-Access-Beauftragte 
Technische Universität Chemnitz Straße der Nationen 33 09111 Chemnitz 
Germany Telefon: +49 0371 531-31290 Fax: +49 0371 531-831290 
oa@bibliothek.tu-chemnitz.de 
https://www.tu-chemnitz.de/ub/publizieren/openaccess/index.html