Re: [IP-OA_Forum] Lizenzangabe in Repositorien // DINI-Zertifikat

Marc Lange <marc.lange@ub.hu-berlin.de> · Wed, 14 Jun 2023 19:35:56 +0200

Liebe Kolleg:innen, lieber Herr Kammerer, liebe Michaela,

die implizite Anregung, die Rechtesituation auf Repositorien klarer und 

verständlicher anzugeben, finde ich sehr wichtig. Zumindest aus meiner 

Beratungs- und Schulungspraxis mit Forschenden kann ich mit recht großer 

Sicherheit sagen, dass der Großteil der Forschenden die uns bekannten 

Rechtehinweise weder versteht noch deren Hintergründe kennt. Die Rights 

Statements bspw. sind sicher technisch geeignet, nicht aber gleichfalls 

für das Verständnis durch menschliche Nutzer:innen.

Den Hinweis von Michaela, dass „zusätzliche Erläuterungen zur 

rechtlichen Dimension für Nutzende“ zusätzlich zu den Anforderungen aus 

dem DINI-Zertifikat optional möglich sind, finde ich daher sehr wichtig 

– und möchte eine Frage anschließen: Wäre es möglich oder zumindest 

denkbar, das DINI-Zertifikat in diesem Aspekt (M.4-10) zu ergänzen durch 

einen Zusatz, der über die Anforderung der Maschinenlesbarkeit der 

Rechtesituation auch erfordert, dass die Angaben auch menschenlesbar und 

-verständlich ist?

In der Sache ist, wie Herr Kammerer schon hinwies, zu trennen, ob das 

Werk urheberrechtlich geschützt oder gemeinfrei ist, sowie ob im Falle 

des Bestehens urheberrechtlichen Schutzes Nachnutzungsrechte an die 

Allgemeinheit eingeräumt wurden. Oft geht dies aus Rechteangaben nicht 

eindeutig und einfach verständlich hervor. Ich würde annehmen, dass aus 

Nutzungssicht insbesondere die Frage der Nutzung relevant ist, also 

salopp die Frage ‚Was darf ich mit dem Werk tun?‘. Ich wage mal einen 

ersten Versuch für Rechteerläuterungen für drei unterschiedliche 

Szenarien, die die üblichen Fälle abdecken sollten:

– bestehender urheberr. Schutz, keine Nachnutzungsrechte: Dieses Werk 

ist urheberrechtlich geschützt. Eine Nutzung ist nur entsprechend des 

Urheberrechts, insbesondere der urheberrechtlichen Schranken, erlaubt. 

[ggf. weitergehende Erläuterung des Nutzungsumfangs; z.B. dass Lesen, 

Herunterladen natürlich erlaubt ist]

– bestehender urheberr. Schutz, Nachnutzungsrechte/offene Lizenz: Dieses 

Werk ist urheberrechtlich geschützt. Das Werk ist mit einer offenen 

Lizenz versehen, die eine freie Nutzung nach folgenden Maßgaben erlaubt: 

[Lizenzhinweis/Erläuterung]

– gemeinfrei: Dieses Werk ist gemeinfrei; es ist nicht oder nicht mehr 

urheberrechtlich geschützt. Eine Nutzung ist für weitreichende Zwecke 

ohne Einholung einer Erlaubnis möglich. [ggf. weitergehende Erläuterung 

der Bedeutung sowie dass natürlich nicht ‚alles‘ geht, weiterhin andere 

Rechtsbereiche greifen]

Auch diese Angaben setzen natürlich noch ein gewisses Grundwissen des 

Urheberrechts voraus (was sich prinzipiell nicht ändern lässt) und 

müssten auf rechtliche Bedeutung, wie beispielsweise bei der 

Gemeinfreiheit im Kontext verschiedener Jurisdiktionen, geprüft werden 

(wobei m.E.n. hier kein Unterschied zur Verwendung der Rights Statements 

besteht). Das Ziel einer möglichst einfachen Sprache wäre aber dennoch 

sinnvoll. Nicht zuletzt spielt auch die gestalterische Umsetzung auf den 

Webseiten der Repositorien eine wichtige Rolle; hier gibt es ja 

unterschiedliche Lösungen. Jedenfalls würde ich mich über weitere 

Anregungen und/oder Versuche solcher Erläuterungen freuen. (Und möchte 

darauf hinweisen, dass das OAN Forum [https://forum.open-access.network] 

für solche Themen vielleicht noch besser geeignet wäre als eine 

Mailingliste.)

Beste Grüße,
Marc Lange

--
Marc Lange

Referent für Open Access

Ansprechperson an der HU für Berlin Universities Publishing
berlin-universities-publishing.de

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Humboldt-Universität zu Berlin
Universitätsbibliothek
http://www.ub.hu-berlin.de

Jacob-und-Wilhelm-Grimm-Zentrum
Sitz: Geschwister-Scholl-Straße 1–3; Raum 9.519

Tel. +49 (0)30 2093-99292
Fax  +49 (0)30 2093-99311

https://orcid.org/0000-0002-7742-3867
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Am 07.06.2023 um 13:24 schrieb Dietmar Kammerer:

Liebe Michaela Voigt, liebe Kolleg:innen,

danke für die Antwort. Zuerst: Es geht mir nicht um eine Kritik am 

DINI-Zertifikat. In einer Liste der "fünf wichtigsten Dokumente, ohne 

die ich meine Arbeit überhaut nicht machen könnte", wäre das 

Zertifikat mit dabei, ebenso wie das Gemeinsame Vokabular. Also vielen 

Dank für die großartige Arbeit.

Aber meine "Interpretation" oder Vermutung (mehr als eine Vermutung 

ist es zugegebenermaßen nicht) lautet nicht: "CC-Lizenz erweckt 

Anschein von nicht-geschützt". Sondern: "Das Fehlen der expliziten 

Angabe: 'Urheberrechtlich geschützt' bei CC-lizenziertem Material, 

erweckt den Eindruck, CC-lizenziertes Material wäre nicht durch das 

UrhG geschützt".

Egal übrigens, was auf den CC-Webseiten steht: Die sehen sich 

Nutzer:innen von Repositorien nicht an. Der Annahme "CC = kein 

Urheberrecht" bin ich in den vergangenen Jahren zu oft begegnet und 

ich bin sicher, viele andere auf dieser Liste auch.

Diese Annahme hat übrigens auch nur (potentiell) zur Folge, dass 

Nutzer:innen von Repositorien denken, mit CC-lizenziertem Material 

könnten sie machen was sie wollen (und z.B. das NC-Modul ignorieren). 

Das ist m.E. nicht das eigentliche Problem.

Das hat vor allem zur Folge, dass Autor:innen sich dagegen wehren, 

ihre Werke unter eine CC-Lizenz zu stellen, weil: "Dann hab ich ja 

keine Kontrolle mehr darüber, dann ist es nicht geschützt". Dass 

Urheber:innen also die Kontrolle (und einen Teil ihrer Rechte) 

stattdessen lieber an einen Verlag abgeben, wird nicht als Widerspruch 

empfunden: (Nur) Dann bewege man sich ja auf dem sicher umzäunten 

Gebiet des Urheberrechts, so die Annahme.

Andererseits würde die korrekte (wenn auch inhaltlich redundante) 

Angabe "Urheberrechtlich geschützt. Das Werk steht einer CC-BY-Lizenz 

(verlinkt)" die meisten Nutzer:innen freilich vollends verwirren.

Von einem Kollegen erreichte mich ein Vorschlag, den ich hier etwas 

abgewandelt wiedergebe: Nicht unter einer freien Lizenz (CC, DIPP 

usw.) stehende Werke / Ressourcen werden negativ gekennzeichnet. Zum 

Beispiel:

"Unter Urheberrechtsschutz. Keine offene [oder: öffentliche] Lizenz"

Auf diese Weise wäre das, was immer noch als "Regel" oder Norm 

angesehen wird, deutlich als die Ausnahme bzw. der Mangel oder das 

Defizit markiert, das es ist.

Mit schönen Grüßen,
Dietmar Kammerer

Am 07.06.23 um 08:53 schrieb Voigt, Michaela:

Liebe*r Dietmar Kammerer, liebe Kolleg*innen,

es geht in den Punkten M.4-10 und M.4-11 (inkl. ausführlichen 

Erläuterungen und Bsp., Wortlaut s.u.) just darum, Repositorien 

konkrete Hinweise zu geben, wie Sie Angaben zu Rechten gestalten 

sollten, damit der Schutzstatus auch für Dritte nachvollziehbar ist - 

einerseits maschinenlesbar (M.4-10) und andererseits für menschliche 

Nutzer*innen (M.4-11).

Ich kann Ihre Interpretation "CC-Lizenz erweckt Anschein von 

nicht-geschützt" nicht nachvollziehen - die CC-Webseiten informieren 

ja sehr genau über Rechte & Pflichten.

Es steht Repositorien darüber hinaus frei, zusätzliche Erläuterungen 

zur rechtlichen Dimension für Nutzende anzubringen - es geht bei den 

DINI-Kriterien um Mindestanforderungen bzw. Empfehlungen, die v.a. 

auch bestmögliche Interoperabilität in einer vernetzten Repositorien- 

und OA-Welt zu unterstützen. Denkbar wäre etwa ein pauschaler 

Hinweis, dass die Inhalte urheberrechtlich geschützt sind und nur im 

Rahmen der gesetzlichen Erlaubnisse bzw. einer eventuell vorhandenen 

freien Lizenz genutzt werden können.

Ungeachtet dieser Erläuterungen, sind wir in der DINI-AG epub, die 

seit vielen Jahren das Zertifikat erarbeitet, natürlich für Feedback 

aus der Community dankbar und auch angewiesen bei der 

Weiterentwicklung. Wenn Sie oder andere hier Mitlesende uns (ich 

schreibe hier als Mitautorin des Zertifikats) etwas für die nächste 

Überarbeitungsrunde mit auf den Weg geben wollen, ist das sehr 

willkommen.

Oder wenn Repositorienbetreibende Beispiele beisteuern können, wie 

sie (über CC-Lizenz oder RightsStatements hinaus) Nutzende über den 

Schutzstatus informieren - das wäre interessant zu sehen...

Viele Grüße
Michaela Voigt

DINI-Zertifikat für Open-Access-Publikationsdienste 2022
https://doi.org/10.18452/24678

M.4-10 Die Betreibenden dokumentieren die Rechtesituation in den 

Metadaten der veröffentlichten Dokumente, so dass diese 

maschinenlesbar sind.

. Für jedes Dokument wird gespeichert, zu welchen Bedingungen das 

Dokument durch Dritte genutzt werden darf.

. Maschinenlesbare Angaben werden insbesondere über die 

OAI-Schnittstelle zur Verfügung gestellt. Daneben werden 

maschinenlesbare Angaben zur Rechtesituation über das Webfrontend 

bereitgestellt - beispielsweise in Form von geeigneten Meta-Tags im 

HTML-Header und ggf. RDFa-Elementen im HTML-Body.

. Es werden standardisierte URLs genutzt für die Kennzeichnung der 

Rechtesituation: Für frei lizenzierte Dokumente wird in den 

OAI-Metadaten die jeweilige Lizenz-URL angegeben. Für andere 

Dokumente werden URLs des Vokabulars Rights Statements (siehe 

https://rightsstatements.org) genutzt.

. Beispiel 1: Dokument unter CC BY 3.0 DE laut Angabe OAI: 

<dc:rights>https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/de/</dc:rights>

. Beispiel 2: Dokument urheberrechtlich geschützt (Rights Statements) 

laut Angabe OAI: 

<dc:rights>https://rightsstatements.org/page/InC/1.0</dc:rights>

M.4-11 Die Rechtesituation der Dokumente wird über das Webfrontend 

menschenlesbar angegeben, so dass diese Informationen für Nutzende 

zugänglich sind.

. Für jedes Dokument wird dargestellt, zu welchen Bedingungen das 

Dokument durch Dritte genutzt werden kann.

. Sofern ein Dokument unter einer freien Lizenz steht, wird auf den 

Lizenztext verlinkt.

. Für andere Dokumente werden URLs des Vokabulars Rights Statements 

genutzt.

. Beispiel 1: Dokument unter CC BY 4.0 siehe Angabe Webfrontend: eine 

der folgenden Varianten oder Kombinationen daraus

(1) [CC-Icon] (Achtung: CC-Icon allein nicht ausreichend!)
(2) CC BY 4.0
(3) Creative Commons Namensnennung 4.0 International

. Beispiel 2: Dokument urheberrechtlich geschützt (Rights Statements) 

laut Angabe Webfrontend: eine der folgenden Varianten oder 

Kombinationen daraus

(1) [Rights Statements-Icon] (Achtung: Icon allein nicht ausreichend)

(2) In Copyright (Beispielsweise eine Verlinkung auf: 

https://rightsstatements.org/page/InC/1.0/?language=de )

(3) Urheberrechtlich geschützt

--

Michaela Voigt
[sie/ihr - she/her]

Hauptabteilung Publikationsdienste
Main Department Publication Services

Referentin für Open Access

Technische Universität Berlin
Universitätsbibliothek / University Library
Fasanenstr. 88, 10623 Berlin
GERMANY
Tel.: +49 30 314-76130
michaela.voigt@tu-berlin.de
https://orcid.org/0000-0001-9486-3189
https://www.tu.berlin/ub/

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: Dietmar Kammerer <dietmar.kammerer@weizenbaum-institut.de>
Gesendet: Dienstag, 6. Juni 2023 16:48
An: ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
Betreff: [IP-OA_Forum] Lizenzangabe in Repositorien // DINI-Zertifikat

Liebe Kolleg:innen, liebe Liste,

im DINI-Zertifikat steht unter M.4-10:

"Die Betreibenden dokumentieren die Rechtesituation in den Metadaten 

der veröffentlichten Dokumente, so dass diese maschinenlesbar sind."

Konkret heißt das:

"Es werden standardisierte URLs genutzt für die Kennzeichnung der

Rechtesituation: Für frei lizenzierte Dokumente wird in den 

OAI-Metadaten die jeweilige Lizenz-URL angegeben. Für andere 

Dokumente werden URLs des Vokabulars Rights Statements (siehe

https://rightsstatements.org) genutzt."

Das ist zwar intuitiv verständlich, hat aber m.E. den unschönen 

Nebeneffekt, dass die falsche(!) Annahme gestärkt wird, "CC-Lizenz" 

wäre gleichbedeutend mit "Steht nicht unter Urheberrecht".

Das sollte hier klar sien, aber zur Wiederholung: "Unter 

Urheberrechtsschutz" kann bei allem stehen, was 1.) ein Werk mit 

"Schöpfungshöhe" ist und wo 2.) keine "siebzig Jahre nach dem Tode 

des Urhebers" (UrhG §64) vergangen sind. Also natürlich auch 

CC-lizenzierte Werke.

Wenn ein Repositorium auch ein Ort ist, an dem Nutzer:innen etwas 

über Open Access und das Urheberrecht lernen und erfahren sollen, 

dann ist diese Praxis der Angabe der Rechtesituation m.E. nicht ideal.

Aber ich habe auch keinen besseren Vorschlag. Vielleicht jmd. in 

dieser Runde? (Oder wird das nicht das Problem empfunden?)

Mit besten Grüßen,

--
Dr. Dietmar Kammerer
Referent Forschungsdaten

*Weizenbaum-Institut e.V.*
Hardenbergstraße 32 \\ 10623 Berlin

E-Mail: dietmar.kammerer@weizenbaum-institut.de
<<mailto:dietmar.kammerer@weizenbaum-institut.de>

www.weizenbaum-institut.de <https://www.weizenbaum-institut.de/> \\ 

Twitter <http://www.twitter.com/JWI_Berlin> \\ LinkedIn 

<https://www.linkedin.com/company/weizenbaum/> \\ Mastodon 

<<https://social.bund.de/web/@Weizenbaum_Institut>

Vorstand und Impressum <<https://www.weizenbaum-institut.de/impressum/>

\\ Transparenz <https://www.weizenbaum-institut.de/transparenz/> \\ 

Datenschutz <https://www.weizenbaum-institut.de/datenschutz/>

Vereinssitz und Gerichtsstand: Berlin \\ Amtsgericht Charlottenburg 

\\ VR 37973 B

_______________________________________________
ipoa-forum mailing list
ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum

Liste verlassen: https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options

_______________________________________________
ipoa-forum mailing list
ipoa-forum@lists.fu-berlin.de
https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum

Liste verlassen: https://lists.fu-berlin.de/listinfo/ipoa-forum#options

smime.p7s